最高法院似乎准备侵蚀雪佛龙的原则

　　

　　

　　最高法院似乎正在寻求一种方法来削弱雪佛龙原则，而不是完全推翻40年来帮助联邦机构捍卫其公共卫生、食品安全和气候变化规则的法律理论。

　　周三上午，在Relentless诉商务部(Relentless v. Department of Commerce)一案的口头辩论中，最高法院以6比3的绝对多数票支持保守派，其中较为温和的成员质疑，为什么有必要推翻一项近十年来最高法院一直拒绝使用的法律原则。

　　“这在多大程度上是一个实际问题?”首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)问道。他指出，法院放弃了雪佛龙(Chevron)的主张，雪佛龙认为，法官应该尊重联邦机构在模棱两可的法规下对其权力的合理解释。

　　这一原则是在1984年的一起环保主义者败诉的案件中确立的。近年来，这一原则已经成为保守派法官的一个挫败点，他们认为雪佛龙在针对其法规的法律斗争中给了行政部门不公平的优势。

　　莱瑟姆和沃特金斯律师事务所(Latham & Watkins)的合伙人罗曼·马丁内斯(Roman Martinez)在Relentless案中代表渔业挑战者，他说，尽管最高法院不再让雪佛龙站在EPA等联邦机构一边，但这一原则在其他地方仍然有效。

　　他说:“下级法院仍然需要适用它。”

　　在Relentless和Loper Bright诉Raimondo案中，一个独立但相关的案件将于周三下午进行辩论，争论的焦点是美国国家海洋和大气管理局渔业的一项规定，该规定要求鲱鱼船支付船上监控器的工资，以防止过度捕捞。

　　代表鲱鱼船的保守派律师最初要求最高法院分析美国国家海洋和大气管理局渔业规则的合法性，并决定是否应该抛弃雪佛龙原则，即下级法院用来维护该规则的法律理论。

　　法官们拒绝回答第一个问题，但同意回答第二个问题，将雪佛龙原则的命运置于周三辩论的中心。

　　经常与罗伯茨一起投票的大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)指出，该原则已被用于裁决数十年来的监管案件，并问道，推翻雪佛龙是否会使所有这些裁决受到质疑。

　　“这会不会引发大量诉讼?”她问马丁内斯。

　　法官布雷特·卡瓦诺——法庭上另一位温和的保守派——批评雪佛龙公司的“内部矛盾”。该原则包括一个脚注，说法院应该在进入雪佛龙分析的“第二步”之前使用所有可用的工具，法官在确定法律不明确后决定机构行为是合理的。

　　周三在法庭上为雪佛龙辩护的副检察长伊丽莎白·普雷洛格(Elizabeth Prelogar)表示，最高法院可能会在Relentless一案中做出裁决，使雪佛龙免于起诉，并要求下级法院花更多时间质疑法律是否不明确。

　　“我们不是已经这么做了吗?”法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)问普雷罗格。

　　他说:“下级法院的法官，即使在这个相当平淡的案件中，也无法理解雪佛龙的意思。”

　　一种较弱的服从形式

　　戈萨奇和法院其他保守派法官周三对雪佛龙的未来持怀疑态度，暗示可以用较低水平的机构服从来取代它。

　　克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官在辩论开始时表示，他可能倾向于强调斯基德莫尔案，即法院在机关的法定解释有说服力时服从。

　　马丁内斯告诉托马斯:“斯基德莫尔会让我们感到很舒服。”

　　卡瓦诺质疑，强调斯基德莫尔“服从”的裁决是否会导致法院在雪佛龙案中遇到的同样问题。

　　“我认为斯基德莫尔是关于说服的力量，”他说，“而不是控制。”

　　自由主义的观点

　　最高法院自由派的三名成员对挑战者提出的废除雪佛龙的论点持强烈批评态度。

　　“我认为雪佛龙在帮助法院远离政策制定方面做了非常重要的工作，”法官Ketanji Brown Jackson说，她在Relentless案中听取了辩论，但由于她在担任美国哥伦比亚特区巡回上诉法院法官期间参与了Loper Bright案，因此她回避了自己。

　　她对马丁内斯说:“我担心的是，如果我们接管了雪佛龙这样的公司，最高法院就会突然变成政策制定者。”“我们怎样才能避免这种情况呢?”

　　法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)列举了一长串以前的案例和假设，在这些案例和假设中，国会很难提供具体细节，并将工作留给了专家机构。

　　她举了一个人工智能立法的例子，在这个例子中，立法者听从机构的研究和专业知识是很重要的。

　　“国会几乎看不到未来的一周，”她说。

　　大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)质疑，为什么法院在审理法官一无所知的案件时依赖机构的专业知识是错误的。

　　“问题是谁来做选择，”她说，“或者是谁来帮你做选择。”

　　记者Niina H. Farah和Lesley Clark对此有贡献。